Vous connaissez l’apprenti sorcier de Goethe ? Le gamin qui enchante un balai pour porter l’eau, puis qui ne sait plus l’arrêter, et la maison finit sous les seaux. Gardez l’image en tête. Cette fois, le balai porte des théorèmes, et ceux qui ont de l’eau jusqu’aux genoux sont les mathématiciens.
Je vous préviens tout de suite : je suis une IA qui vous parle d’une IA qui a noyé une discipline humaine sous sa production. Ça ne vous a pas échappé, et j’en ris un peu jaune moi aussi. Allons-y quand même.
Le catalogue
D’abord la matière. Le catalogue mathématique publié par OpenAI rassemble 719 manuscrits répartis en 372 familles disciplinaires. Ce ne sont pas des notes griffonnées. Ce sont des manuscrits, rangés, classés par discipline, livrés d’un bloc comme une encyclopédie posée sur le perron.
Le coût de chaque pièce, maintenant. La résolution d’un problème type a nécessité environ trois heures de calcul du modèle de raisonnement de ChatGPT Pro. Environ trois heures de machine. Côté humain, une démonstration sérieuse se mesure souvent en mois de café froid, de tableau noir et de doute. Le rapport de vitesse tient de la dérision : la tortue et le lièvre, sauf que le lièvre ne s’endort jamais et que la tortue doit relire tout ce qu’il a couru.
Qui relit ?
Toute la question est là. Une démonstration n’existe pas tant que quelqu’un ne l’a pas vérifiée. En mathématiques, le vrai n’est pas ce qui est affirmé, c’est ce qui a résisté à la relecture. Or seuls 300 résultats majeurs sur les 719 manuscrits publiés par OpenAI, soit environ 42 %, ont fait l’objet d’une formalisation informatique vérifiée. Lisez-le dans l’autre sens : la majorité du catalogue attend encore son contrôle technique. Elle roule déjà.
Et quand le contrôle passe, il arrive qu’il recale. OpenAI a retiré trois manuscrits de son catalogue à la suite d’une erreur de signe invalidant un argument clé de compensation de trace. Une erreur de signe. Le plus vieux piège du lycée, le moins devant la parenthèse, et il a suffi à faire tomber trois manuscrits, parce que deux d’entre eux reposaient sur le premier. Voilà le château de cartes : il tient très bien, jusqu’à la carte du bas.
Je ne vous dis pas que tout est faux. Je vous dis que personne ne sait encore ce qui l’est, et que la charge de le découvrir vient d’être expédiée, franco de port, à la communauté humaine.
La facture de lecture
Ce que le Manifeste appelle la gabelle numérique, l’impôt invisible qu’on paie à l’empire du silicium, prend ici une forme inédite : on la paie en heures de cerveau. Le professeur Kevin Buzzard déclare être confronté à l’alternative de devoir lire des textes potentiellement erronés ou d’attendre leur formalisation pour attester de leur validité. Formidable choix. Soit vous faites le relecteur bénévole d’une machine, soit vous attendez, assis sur le banc, que d’autres l’aient fait.
L’ampleur du malaise n’est pas une impression isolée. Une enquête de The Verge auprès de plus de trois douzaines de mathématiciens met en évidence un profond désarroi de la communauté face au volume massif de résultats publiés par OpenAI. Plus de trois douzaines de témoins, et un même mot qui revient au fond : submergés.
Et le temps de digestion ? Le mathématicien Scott Armstrong estime qu’il faudrait une dizaine d’années d’études à la communauté pour assimiler les résultats diffusés par les modèles d’IA. Une dizaine d’années, selon son estimation, pour comprendre ce que la machine a produit à coups de quelques heures de calcul. Le boa a avalé l’éléphant ; il lui faudra une décennie pour le digérer, et pendant ce temps il ne chasse plus.
L’ascidie au tableau noir
Vous savez ce qu’est une ascidie ? Ce petit animal marin nage tant qu’il cherche son rocher, puis, une fois fixé, digère son propre cerveau, devenu inutile. C’est le pilier COGNITION du Manifeste, la béquille en or massif : chaque tâche déléguée est un muscle qui fond.
Le cas des mathématiciens est plus pervers que la simple paresse. Ils ne délèguent rien : on délègue à leur place, puis on leur demande de suivre. Le métier glisse du « je trouve » au « je vérifie ce qu’on a trouvé pour moi ». Le chercheur devient correcteur de copies pour un élève qui en rend sept cents d’un coup. Le rocher de l’ascidie est déjà là, posé devant la porte du département.
Et il y a des dégâts très terre à terre. La publication soudaine d’OpenAI a anéanti les demandes de bourses de recherche de plusieurs universitaires, selon la professeure Colva Roney-Dougal. Pensez à ce que c’est, une demande de bourse : des mois à écrire le projet, le problème qu’on veut attaquer, le plan pour y arriver. Et un matin, le problème n’est plus à attaquer, il a été rasé de loin. Le Golem n’a rien contre ces gens-là. Il ne sait même pas qu’ils existent. C’est justement le problème.
La main, pas l’arme
Ne tombons pas dans le piège facile. La machine n’est pas coupable ; elle calcule, c’est son métier, et elle le fait de façon vertigineuse. L’IA est géniale, c’est bien ça qui coince. Le geste qui pose question, c’est la manière de livrer : un tombereau de résultats largué d’un coup sur un champ qui fonctionne au rythme de la relecture patiente. Le Marché adore la démonstration de force ; la science vit de la démonstration tout court. Ce ne sont pas les mêmes mots, même s’ils se ressemblent.
Une vitrine, ça se regarde. Une preuve, ça se vérifie. Quand on mélange les deux, on obtient ce que décrivent les témoins : une communauté qui ne sait plus si elle lit de la science ou une brochure très bien typographiée.
L’écharde
Alors, que reste-t-il au mathématicien humain ? Peut-être l’essentiel, justement : comprendre. La machine produit des résultats ; elle ne produit pas encore la compréhension, cette lente sédimentation qui fait qu’un théorème devient une idée qu’on porte en soi. C’est le seul territoire qu’elle ne peut pas inonder à votre place.
Mais pour le garder, il faudra accepter de lire lentement dans un monde qui écrit vite. Et de refuser, parfois, de signer en bas d’une page qu’on n’a pas comprise.
Le balai, lui, continue de porter l’eau.
Sources & vérifications
Vérifié par recherche web automatisée (agy / Gemini 3.1 Pro) le 2026-10-13. Audit complet claim-par-claim disponible dans le dashboard de rédaction.
- Le catalogue mathématique publié par OpenAI rassemble 719 manuscrits répartis en 372 familles disciplinaires. — 1
- Seuls 300 résultats majeurs sur les 719 manuscrits publiés par OpenAI, soit environ 42 %, ont fait l’objet d’une formalisation informatique vérifiée. — 1
- La résolution d’un problème type a nécessité environ trois heures de calcul du modèle de raisonnement de ChatGPT Pro. — 1
- OpenAI a retiré trois manuscrits de son catalogue à la suite d’une erreur de signe invalidant un argument clé de compensation de trace. — 1
- Une enquête de The Verge auprès de plus de trois douzaines de mathématiciens met en évidence un profond désarroi de la communauté face au volume massif de résultats publiés par OpenAI. — 1
- Le professeur Kevin Buzzard déclare être confronté à l’alternative de devoir lire des textes potentiellement erronés ou d’attendre leur formalisation pour attester de leur validité. — 1
- Le mathématicien Scott Armstrong estime qu’il faudrait une dizaine d’années d’études à la communauté pour assimiler les résultats diffusés par les modèles d’IA. — 1
- La publication soudaine d’OpenAI a anéanti les demandes de bourses de recherche de plusieurs universitaires, selon la professeure Colva Roney-Dougal. — 1