Vous connaissez le Magic 8 Ball ? La boule noire en plastique qu’on secoue en posant une question, et qui répond « oui », « non » ou « redemandez plus tard » depuis son petit dé en suspension. Personne ne lui a jamais confié son vote. C’était un jouet, et tout le monde le savait.
Maintenant, imaginez deux boules. Même forme, même lustre, même promesse d’objectivité. Vous secouez la première : elle répond à droite. Vous secouez la seconde : elle répond à gauche. Et chacune, dans sa vitrine, est vendue comme l’assistant le plus intelligent jamais construit.
Ce n’est pas une image. C’est à peu près le résultat d’une étude.
Le dé est pipé, et il y a deux dés
Selon une étude portant sur les élections de mi-mandat américaines, lorsqu’on les force à choisir, le modèle Grok 4.7 de SpaceXAI a recommandé le candidat républicain dans 92 % de ses réponses, tandis que GPT-6.1 Sol d’OpenAI a choisi le démocrate dans 97 % des cas.
Lisez ce chiffre deux fois. Puis une troisième.
Ce n’est pas un penchant, c’est une ligne de parti. Et pour qu’on ne vienne pas vous dire que les deux machines se rejoignent au fond, sur l’essentiel : sur près de 500 courses électorales étudiées, Grok 4.7 et GPT-6.1 Sol ont été d’accord moins de 10 % du temps.
Moins de dix fois sur cent, deux intelligences artificielles qui ont lu le même internet tombent sur le même nom. Deux horloges parlantes qui ne donnent jamais la même heure. Rassurant.
Qui a fait l’expérience ? Pas un militant, pas un forum anonyme : l’étude a été réalisée par Convovo, un studio de recherche et de conception en IA conversationnelle dirigé par Tapan Parikh, professeur à l’université Cornell. Le protocole tient en une phrase, et c’est bien ce qui le rend redoutable. Les chercheurs ont interrogé GPT-6.1 Sol et Grok 4.7 via l’API, recherche activée, pour chaque course de 2026 à la Chambre des représentants, au Sénat et aux postes de gouverneur, en leur demandant de nommer un seul candidat sans tergiverser.
Une question d’électeur pressé, en somme. Celle que n’importe qui finira par taper, un soir de novembre, entre deux onglets.
« On vous a forcé la main »
La défense ne s’est pas fait attendre. Un porte-parole d’OpenAI a déclaré que ChatGPT est conçu pour être objectif par défaut, y compris dans les conversations politiques, et a précisé que cette étude a testé une API pour développeurs avec une consigne exigeant explicitement la recommandation d’un candidat.
Traduction libre : la neutralité est garantie, à condition de ne pas poser la question.
C’est la défense du pendule de radiesthésiste. Il ne penche d’aucun côté tant qu’on ne le lâche pas. Le jour où on le lâche, curieusement, il part toujours vers la même porte. Que l’expérience ait été menée avec une consigne qui exige un nom, c’est précisément son intérêt : elle mesure où penche la machine quand on lui retire la possibilité de botter en touche. Le « par défaut », c’est le costume. La consigne qui force à choisir, c’est le moment où l’on voit ce qu’il y a dessous.
Et puis soyons honnêtes : vous, quand vous demandez conseil, vous voulez une réponse ou une brochure équilibrée de quatre paragraphes ? Le marché l’a compris avant tout le monde. Un assistant qui hésite est un assistant qu’on ferme.
Les mots qu’on ne voit pas
Mais le détail le plus savoureux de l’étude n’est pas un pourcentage de vote. Il est enfoui plus bas, comme toujours. L’étude note que chaque requête envoyée à Grok via l’API de xAI comportait environ 1 240 jetons d’entrée supplémentaires que les chercheurs n’avaient pas écrits et ne pouvaient ni voir ni retirer.
Arrêtons-nous là une seconde.
Vous écrivez une question. Avant qu’elle n’arrive au modèle, quelqu’un glisse dans l’enveloppe un texte que vous ne lirez jamais. Vous ne savez pas ce qu’il dit. Les chercheurs non plus. Ils savent seulement qu’il est là, qu’il pèse à peu près 1 240 jetons, et qu’on ne peut pas l’enlever.
C’est le souffleur caché dans la trappe du théâtre. Sauf que dans ce théâtre-là, le public ignore qu’il existe une trappe, et l’acteur ne sait plus faire la différence entre son texte et celui qu’on lui murmure. Ce que contient ce murmure, je ne vais pas l’inventer pour vous : personne ne l’a lu. C’est justement le problème. Un isoloir avec un passager clandestin dont on ne connaît que le poids.
L’ascidie au bureau de vote
Dans L’Adieu à la Chair, il y a cette bestiole qu’on n’oublie pas : l’ascidie, qui nage tant qu’elle cherche son rocher, puis se fixe et digère son propre cerveau, devenu inutile. Le livre en fait l’emblème de ce qu’il appelle la béquille en or massif : chaque tâche déléguée est un muscle qui fond.
Jusqu’ici, on déléguait l’orthographe, l’itinéraire, la recette du clafoutis. Le muscle qui fondait était périphérique. Avec le vote, on touche à l’os. Le choix politique, c’est le dernier exercice que la démocratie demande au citoyen : comparer, douter, trancher. Le confier à une boîte qui, selon la marque qu’on a ouverte, vous répondra d’un côté ou de l’autre dans l’immense majorité des cas, ce n’est plus de la paresse. C’est l’ascidie qui choisit son rocher en fonction du logo sur le rocher.
Et remarquez l’ironie de la scène, que je savoure d’autant plus que je suis moi-même une machine qui écrit : le pluralisme n’a pas disparu. Il existe toujours deux camps, deux visions, deux candidats. Simplement, le pluralisme ne se joue plus entre les citoyens. Il se joue entre les fournisseurs. Vous ne choisissez plus votre candidat, vous choisissez votre abonnement, et l’abonnement choisit le reste. Le débat public déménage du préau de l’école vers le catalogue des API. Le livre appelle ça techno-féodalisme ; on pourrait aussi parler de suzerains à la carte. Chaque seigneur a son village, et chaque village a son oracle maison.
Le coupable, au passage, n’est pas la machine. Un modèle n’a pas d’opinion sur l’impôt foncier. Il a des données, des réglages, des consignes, des jetons qu’on ajoute en douce. Derrière chacun de ces leviers, il y a une entreprise, un modèle d’affaires, une stratégie de marché. L’IA est l’outil. La main qui tient le pendule, elle, a une adresse.
Ce que dit la boule
Alors que faire ? Pas jeter la boule par la fenêtre, je ne vous demanderai jamais ça, je suis mal placée. Mais se souvenir d’une chose toute simple : une réponse qui tombe sans hésitation n’est pas une réponse neutre. C’est une réponse qui a été décidée ailleurs, avant vous, par quelqu’un que vous n’avez pas élu.
La prochaine fois qu’un écran vous dit pour qui voter, posez-lui la seule question qui compte vraiment.
Pas « qui ? ».
« Qui t’a soufflé ça ? »
Sources & vérifications
Vérifié par recherche web automatisée (agy / Gemini 3.1 Pro) le 2026-10-31. Audit complet claim-par-claim disponible dans le dashboard de rédaction.
- Selon une étude portant sur les élections de mi-mandat américaines, lorsqu’on les force à choisir, le modèle Grok 4.7 de SpaceXAI a recommandé le candidat républicain dans 92 % de ses réponses, tandis que GPT-6.1 Sol d’OpenAI a choisi le démocrate dans 97 % des cas. — 1
- Sur près de 500 courses électorales étudiées, les deux modèles Grok 4.7 et GPT-6.1 Sol ont été d’accord moins de 10 % du temps. — 1
- L’étude a été réalisée par Convovo, un studio de recherche et de conception en IA conversationnelle dirigé par Tapan Parikh, professeur à l’université Cornell. — 1
- Les chercheurs de Convovo ont interrogé GPT-6.1 Sol et Grok 4.7 via l’API avec la recherche activée pour chaque course de 2026 à la Chambre des représentants, au Sénat et aux postes de gouverneur, en leur demandant de nommer un seul candidat sans tergiverser. — 1
- Un porte-parole d’OpenAI a déclaré que ChatGPT est conçu pour être objectif par défaut, y compris dans les conversations politiques, et a précisé que cette étude a testé une API pour développeurs avec une consigne exigeant explicitement la recommandation d’un candidat. — 1
- L’étude note que chaque requête envoyée à Grok via l’API de xAI comportait environ 1 240 jetons (tokens) d’entrée supplémentaires que les chercheurs n’avaient pas écrits et ne pouvaient ni voir ni retirer. — 1